El sabotaje de relaciones paterno filiales como
conducta delictiva: Apuntes y reflexiones en torno al P. del S.
1307
Por: Yanira
Alemán
El pasado 20 de enero de 1999 la
Comisión de lo Jurídico de nuestra Asamblea Legislativa tuvo ante
su consideración el Proyecto del Senado 1307 (P. del S.
1307). El mismo
propone tipificar como delito menos grave que un padre o madre con
custodia de sus hijos menores obstaculice o impida las relaciones
paterno filiales entre éstos y su padre o madre no custodio. De
aprobarse dicho proyecto, la conducta descrita conllevaría una
multa de quinientos (500) dólares o una pena no menor a seis meses
de cárcel o ambas a discreción del tribunal. Al momento de la
redacción de este artículo no se ha determinado aún si se aprobará
o no el mismo. Independientemente de que se apruebe o no, la
situación denunciada por éste amerita discusión.
En su exposición de motivos, el
proyecto muy acertadamente señala:
"Con frecuencia vemos como los
padres separados o divorciados colocan a los menores habidos en el
matrimonio antes de su rompimiento, en la línea de fuego y los
utilizan para tarpadearse mutuamente. El caso más común es el del
padre o madre con custodia de los menores, que obstaculiza y hasta
impide que el otro progenitor se relacione con los menores,
desobedeciendo órdenes del Tribunal que estableció y reguló las
relaciones paterno filiales o violando los acuerdos contenidos en
las estipulaciones en los casos donde el divorcio fue tramitado
por consentimiento mutuo.
Esta
conducta ciertamente atenta contra el bienestar del menor
creándoles daños emocionales en muchas casos
irreparables.
La
política pública de este gobierno es velar y proteger a los niños
de nuestro pueblo aún de sus propios padres si éstos de alguna
manera le están haciendo daño. Esta medida persigue el que los
padres o madres que actualmente estén incurriendo en la conducta
aquí prohibida, se abstengan de hacerlo a partir de la aprobación
de la misma."(énfasis nuestro)
De lo
anterior surge que el P. del S. 1307 tiene como objetivo principal
proteger las relaciones del menor con su padre no custodio. ¿Cuán
importante son estas relaciones? Varias investigaciones psico
sociales han encontrado que la participación continua de los
padres no custodios en familias donde las madres mantienen
custodia se ha convertido en un factor importante en el bienestar
de los menores. Estos se recuperan más rapidamente del trauma
emocional de la separación de sus progenitores cuando mantienen
lazos estrechos con su padre. De hecho, el aspecto
negativo de mayor impacto en la salud emocional de los menores con
posterioridad al divorcio, según reportado en varios estudios, fue
precisamente la pérdida de contacto con el padre no custodio. Se ha establecido, además, que los programas
limitados de visitas con el padre no custodio han tenido como
resultado una serie de desórdenes emocionales incluyendo
sentimientos de pérdida y abandono, disturbios en ejecución
cognitiva y problemas de identidad sexual. [1]
Debido a
que en nuestro ordenamiento jurídico prevalece la adjudicación de
custodia monoparental (la ostenta un solo progenitor: la madre en
el 96.4% de los casos), ya nuestros menores están propensos a
quedar afectados por la falta de relación con el padre, pues al
mismo se le concede un plan limitado de visitas. Mas aún, por ser el
proceso de adjudicación de custodia uno de carácter adversativo
(en el cual hay un “ganador”, la madre, y un “perdedor”, el
padre), además de aumentar los resentimientos ya inherentes al
divorcio, tiende a crear en el “ganador” la idea de que lo que
obtuvo le pertenece y el otro progenitor tiene el privilegio de
las visitas.
Esto produce que en ocasiones se abuse del poder conferido
(custodia de los hijos menores) impidiendo que el no custodio
ejerza sus derechos de visita. De hecho, un estudio
reciente encontró que entre una cuarta (1/4) y una tercera (1/3)
parte de las madres con custodia le habían negado al padre no
custodio acceso a sus hijos en al menos una ocasión. [2] Si conocemos la
importancia de estas relaciones para el bienestar psicológico de
los menores, debemos esforzarnos por
protegerlas.
Otra de
las razones por la cual debe aprobarse el proyecto es para
conceder igualdad de derechos. La ley debe proteger tanto
al no custodio como al custodio. Al presente se ha
tipificado como delito que el no custodio prive al custodio de la
compañía del menor (art. 161 Código Penal PR), pero nada se ha
hecho para proteger la situación inversa. Esto es lo que pretende
este proyecto 1307.
El
tipificar esta conducta como un delito le provee al padre o madre
no custodio un recurso adicional para intentar impedir que el
custodio viole los acuerdos de relaciones paterno filiales
establecidos por el Tribunal. En Puerto Rico, cuando un padre o
madre custodio impide caprichosamente las relaciones paterno
filiales del no custodio, aunque dicha conducta constituya
desacato, el único remedio que tiene el no custodio es radicar una
moción en el tribunal correspondiente. ¿Qué sucede entonces?
Comienza la espera...y continúa la espera… .Debido al exceso de
casos acumulados en nuestras salas de familia, pueden pasar meses
en lo que finalmente se dilucida el caso.
La gran
debilidad del sistema actual es que al no custodio le pueden
seguir violando sus derechos durante todo el proceso de espera, y
al progenitor custodio no se le penaliza por incurrir en esta
conducta. Luego de
negarle a un padre acceso a sus hijos por tres o cuatro meses el
juez o jueza usualmente le comunica y apercibe al progenitor
custodio que eso no lo puede hacer porque se expone a una vista de
desacato civil. Se
reanudan las visitas, y ahí quedó el asunto. Los niños fueron privados
de la compañía de su padre y éste de la de sus hijos y no se
castiga a nadie.
Es
necesario desarrollar alternativas para evitar que esto continúe
ocurriendo, y
considero que el P del S. 1307 reduciría significativamente este
problema. El no
custodio podría ir al cuartel y denunciar que el custodio está
cometiendo el delito.
El custodio se abstendría de impedir caprichosamente las
visitas si conoce de antemano que dicha conducta constituye delito
y que será sancionada.
Aunque
concurro con el espíritu de este proyecto de ley y la forma en que
el mismo está expresado en su exposición de motivos, la redacción
del artículo que pasaría a constituir la ley per se debe ser
revisado previo a su aprobación. Al presente el mismo lee
de la siguiente manera:
“Todo
padre o madre que se le encuentre culpable de violar las órdenes
del Tribunal que reguló las relaciones paterno filiales entre éste
y sus hijos, obstaculizando y/o impidiendo que tales relaciones
paterno filiales se logren, habrá cometido un delito menos grave y
le será impuesta una multa de quinientos (500) dólares o una pena
no menor a seis (6) meses de cárcel o ambas a discreción del
Tribunal.”
Primeramente, la forma en que está redactado implica que el
padre o madre que obstaculiza e impide y el padre a quien
obstaculizan e impiden son la misma persona, lo cual resulta
absurdo. Para que
quede claro qué es lo que se pretende prohibir, este artículo
debería leer: “Todo
padre o madre con custodia de sus hijos menores a quien se le
encuentre culpable de violar las órdenes del Tribunal que reguló
las relaciones paterno filiales entre el padre o madre no custodio
y sus hijos, obstaculizando....”.
Segundo,
y más importante aún, considero que adolece de cierta
vaguedad. Se debería
especificar claramente en qué consiste la conducta que
constituiría delito bajo el mismo. Es preciso definir qué
conducta constituye para efectos de esta ley “obstaculizar” o
“impedir”. Dichos
términos no deben quedar totalmente sujetos a interpretación
judicial.
Varios psicólogos y otros
científicos sociales han identificado conductas en las que
incurren las madres con custodia para evitar que el no custodio se
relacione con sus hijos. [3] Tomando como base esos hallazgos
sugiero se incluyan las siguientes situaciones al definir
“obstaculizar” e “impedir”.
“Impide”
quien: a) en efecto
logra que el padre no custodio no pueda ver a sus hijos en el
tiempo señalado por el tribunal para ello, ya sea porque se los
lleva a otro lugar o porque, teniéndolos en el lugar acordado, se
niega a entregarlos al no custodio; b) miente sobre la salud
física del menor para convencer al no custodio de que no puede
buscarlo.
“Obstaculiza” quien: a) planifica una actividad divertida
para los niños durante el tiempo designado por el tribunal para
que el padre no custodio ejerza su derecho de visita; b) ofende y/o critica al
padre no custodio cuando éste llega a recoger o a devolver los
hijos; c) conociendo el horario pautado para las visitas no tiene
a los niños físicamente listos para éstas; d) en alguna u otra
forma hace sentir culpable al menor por disfrutar de la compañía
de su padre no custodio.
Además, debe incluírse una
disposición que garantice al padre no custodio un remedio que vaya
mas allá de un mero cese en la violación de sus derechos. Debemos asegurarnos que el
tiempo durante el cual éste no pudo relacionarse con sus hijos,
debido a que el custodio lo impedía, sea recobrable. Una vez el tribunal
compruebe que se le denegó tiempo que en derecho le correspondía,
debe modificar el plan de visitas para dar lugar a que se recupere
el tiempo perdido.
No
debemos perder de vista que el que se tipifique una conducta como
delito no garantiza que la misma se dejará de manifestar. Es ahí donde radica la
debilidad de este tipo de ley. ¿Qué ganamos con encarcelar a una
madre y/o obligarle a pagar una multa? A fin de cuentas se
afectaría el menor, al igual que ocurre cuando encarcelamos a un
padre por incumplimiento de pago de pensión alimentaria. Es por esto que debo hacer
un último señalamiento.
Una madre que sin ninguna razón de peso repetidamente
obstaculiza las relaciones paternofiliales no está pensando en los
mejores intereses del menor.
Si lo
que nos interesa es el bienestar del menor debemos añadir al
proyecto de ley un artículo adicional que establezca una pena de
reincidencia. Dicha
pena, en vez de prolongar el término de encarcelamiento o aumentar
la multa, debe dar inicio a un procedimiento judicial de
naturaleza sumaria en el que revierta la custodia al padre no
custodio siempre que éste se encuentre capacitado para ello. La
determinación de si el no custodio está o no capacitado para
ostentar la custodia deberá tomarla el tribunal dentro de un
término no mayor de treinta (30) días a partir de la fecha en que
se determine que el custodio en efecto reincidió en el delito, y
deberá resolver de conformidad con el informe que le rinda el/la
trabajador(a) social, a no ser que tenga razones de peso para
determinar lo contrario. [4]
Reflexionando en torno al problema que pretende solucionar
esta ley, debo expresar que estoy convencida que el mismo no se
resuelve tipificando esta conducta como delito. La situación debe atacarse
allí donde radica la raíz del problema: la desigualdad de poder
que hay en el sistema monoparental de custodia. Si desde un
principio se establece que ambos progenitores tienen igualdad de
responsabilidades y derechos con respecto a los hijos procreados
en el matrimonio, y el tiempo que pase el menor con cada padre se
distribuye en forma más equitativa, ninguno de los padres va a
sentirse “dueño” de los hijos. Se minimiza ese abuso de
poder que es el que provoca que los custodios impidan u
obstaculicen las relaciones paterno filiales. Esto se logra con un
acuerdo de patria potestad y custodia compartida.
El campo
de la psicología nos ha demostrado que el arreglo que mejor
satisface el bienestar del menor es la custodia compartida. Los niños necesitan a
ambos padres; no a un padre y un visitante. Varias jurisdicciones han
establecido presunción de custodia compartida en casos de
divorcio.
Incluso en el estado de Luisiana, de donde proviene parte
de nuestro articulado en materia de custodia de menores, se ha
especificado que, si los padres no llegan a otro acuerdo, el
tribunal decretará la custodia compartida.
Nuestro ordenamiento jurídico en torno a este tema no
responde a los mejores intereses de los menores, y no ha evolucionado a la
par con otras jurisdicciones ni con los hallazgos de la
ciencia. Considero
que se debe legislar para establecer en Puerto Rico una presunción
de custodia física compartida en casos de divorcio. Mientras tanto, si sabemos
que los padres no custodios encuentran diversos obstáculos para
ejercitar sus derechos de visita, debemos tipificar la
intervención y sabotaje de las relaciones paterno filiales por el
padre o madre custodio como un delito (al igual que se ha
tipificado como delito el incumplimiento de pago de pensión
alimentaria y la privación ilegal de custodia). Por las razones expuestas,
apoyo la aprobación del proyecto, preferiblemente con las
recomendaciones hechas.
______________________________
Referencias:
1. Véase: H. Biller y M. Salter, Father Loss,
Cognitive and Personality Functioning (1989); en D. Dietrich (Ed.)
The Problem of Loss in Mourning: Psychoanalytic Perspectives
(1992); Charles D. Hoffman, Pre and Post-Divorce Father-Child
Relationships and Child Adjustment, 23(1-2) J. of Divorce and
Remarriage 3-20 (1995), y otras fuentes allí citadas.
2.
Richard Warshak, The Custody Revolution (Poseidon ,
1992).
3.
Id.
4. Aunque la pena de
reincidencia contenga preceptos de naturaleza civil, la situación
no es extraña a nuestro Código Penal, pues éste ya contiene
artículos que contemplan disposiciones mixtas de naturaleza civil
y criminal. Véase, por ejemplo, el art. 158 de dicho Código.
© 1999, Yanira Alemán. Todos los derechos
reservados.
